Vix ateities sandorių pagrindų įrodymai ir prekybos strategijos


Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos banko toliau — ir atsakovas valdybos  m. Skundą pareiškėjai grindė šiais pagrindiniais argumentais: Pareiškėjai Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo toliau — ir FPRĮFinansų patarėjo įmonių licencijų išdavimo ir panaikinimo bei veiklos organizavimo ir investicinių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos banko valdybos m.

Informacija apie pažeidimus neindividualizuota, t.

Opcionų rūšys (call ir put)

Nutarimo išvada, jog Bendrovė teikė finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugas ir tuo pažeidė FPRĮ 4 straipsnio 1 dalį, reikalaujančią turėti investicinių paslaugų teikimui reikiamą licenciją, neatitiko faktinių aplinkybių.

Teisės aktai nenustatė draudimo finansų patarėjo įmonėms verstis kita, papildoma ne investicinių ir ar papildomų paslaugų, nurodytų FPRĮ, teikimo veikla. Bendrovė pagal paslaugų teikimo sutartis teikė: 1  investicines paslaugas, t.

Finansinių priemonių pirkimo—pardavimo sandoriai gali būti sudaromi per atstovą įgaliojimo pagrindukadangi jie: nėra laikomi asmeniškais; teisės aktai nenustato draudimo kito asmens vardu atstovavimo instituto pagrindu sudaryti tokio pobūdžio sandorius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso toliau — ir CK 2. Bendrovė teikė klientų nurodymų vykdymo įgaliojimo paslaugą tik tokiu atveju, jeigu klientas to pageidavo pvz. Klientas jokios prievolės išduoti Bendrovei įgaliojimą neturėjo, o tai darė išimtinai savo iniciatyva.

Paslaugų teikimo sutartyje nenurodyta, kad Bendrovė, vykdydama klientų nurodymus įgaliojimo pagrindu, privalo iš klientų gauti pasirašytus pavedimus.

vix ateities sandorių pagrindų įrodymai ir prekybos strategijos

Kadangi Bendrovė, veikdama vix ateities sandorių pagrindų įrodymai ir prekybos strategijos pagrindu, neturėjo pareigos susirinkti klientų pavedimų, Bendrovės iniciatyva renkamų klientų pavedimų įforminimo faktinio pasirašymo laikas neturėjo milžiniškų sistemų prekybos est. Pareiškėjų teigimu, skundžiamame Nutarime remiamasi pavienėmis ištraukomis iš M.

Aktyvi ir nuolatinė komunikacija su klientais nėra būdinga finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugai žr. Nė viename iš išduotų įgaliojimų klientai Bendrovei nesuteikė teisės priimti investicinius sprendimus, o Bendrovės atlikti veiksmai, taip pat ir vertybinių popierių pirkimas—pardavimas, atitiko kliento valią, t.

Aplinkybė, kad Bendrovė turėjo keleto klientų nepasirašytus pavedimus, nereiškė, kad Bendrovė veikė savo nuožiūra. Tai, kad Bendrovė tik vykdydavo tikslius klientų nurodymus pagal jų priimtus investicinius sprendimus, neatsižvelgiant į jų pateikimo formą, patvirtino ir klientų paaiškinimai. Bendrovės teiktos paslaugos nelaikytinos finansinių priemonių portfelio valdymo paslauga, kadangi: 1 investuotojai Bendrovei niekada nesuteikė mandato savo nuožiūra valdyti finansinių priemonių portfelius, Bendrovei suteikti įgaliojimai veikti kiekvieno iš kliento vardu nurodyti kiekvieno kliento išduotame įgaliojime ir atspindėjo kiekvieno kliento valią; 2 su investuotojais nebuvo sudarytos jokios sutartys, kuriose būtų aptarti ar detalizuoti įgaliojimuose nurodyti įgalinimai ar pateikta informacija apie finansinių priemonių vertės nustatymo metodą ir dažnumą, informacija apie rezultatų lyginamąjį indeksą; 4 susitikimai su klientais buvo nuolatiniai; 4 Bendrovės iniciatyva investuotojai būdavo prašomi pasirašyti pavedimus pirkti—parduoti finansines priemones.

Notarai patvirtino investuotojų Bendrovei išduotus įgaliojimus kaip teisėtus. Nė vienas klientas nesikreipė dėl finansinių priemonių pirkimo—pardavimo sandorio nuginčijimo. Visi klientai žinojo, jog turėjo teisę bet kada panaikinti įgaliojimus CK 2. Bendrovė, dar prieš pradėdama savo veiklą, kreipėsi į kompetentingą priežiūros instituciją — Vertybinių popierių komisiją, prašydama pateikti nuomonę dėl teisės disponuoti kliento sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis ir finansinėmis priemonėmis pagal kliento įgaliojimą.

Vertybinių popierių komisija nurodė, jog finansų patarėjo įmonė galėjo verstis kita papildoma ne investicinių paslaugų teikimo veikla, kadangi tokio draudimo teisės aktai nenustatė. Bendrovė niekada aktyviai nereklamavo galimybės klientams išduoti įgaliojimus Bendrovei, kad ši atliktų techninius veiksmus, klientų pavedimų vykdymo įgaliojimų pagrindu paslauga buvo teikiama tik tiems klientams, kurie jos patys pageidavo.

Naujausi įrašai

Standartinės Bendrovės paslaugų teikimo sutarties 8. Be to, remiantis VAĮ straipsnio 2 dalimi, ūkio subjektui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos. Nutarime neteisingai nurodyta, jog Bendrovė teikė pavedimų priėmimo ir perdavimo paslaugas ir perduodavo klientų pavedimus kolektyvinio investavimo subjektams, įsteigtiems trečiųjų šalių jurisdikcijose, ir todėl veikė ne pagal valstybių narių teisės aktų reikalavimus.

Šie veiksmai neva lėmė FPRĮ 4 straipsnio 7 dalies 4 punkto reikalavimų pažeidimą, tačiau Bendrovė m.

vix ateities sandorių pagrindų įrodymai ir prekybos strategijos

Teisės aktai nenumatė ribojimo teikti investicinę paslaugą — investavimo rekomendacijas. Skundžiamame Nutarime nenustatyta, kokių konkrečių aplinkybių visuma leido spręsti, kad buvo padaryti veiksmai, atitinkantys investicinės paslaugos — pavedimo perdavimo — turinį, kada buvo perduotas tariamas pavedimas, kokio kliento pavedimas buvo perduotas, kas perdavė pavedimą, kokiam kolektyvinio investavimo subjektui buvo perduotas pavedimas ir kitos aplinkybės.

Taip pat neįvertinta tai, kad tarp Bendrovės ir J. Pagal FPRĮ 84 straipsnio 2 dalį, sprendimas dėl poveikio priemonių taikymo gali būti priimtas, jeigu praėjo ne daugiau nei 2 metai nuo pažeidimo įvykdymo dienos.

Skundžiamame Nutarime nenustatyta, ar buvo perduotas bent vienas tariamas pavedimas nepraėjus šiam terminui.

Laimės (ir pinigų) paieškos

Net ir motyvuojamoje Nutarimo dalyje negalėjo būti nagrinėjamos faktinės aplinkybės, dėl kurių buvo suėjęs 2 metų terminas, be kita ko, m. Nutarime neteisingai konstatuota, kad Bendrovė, teikdama klientams finansinių priemonių portfelio valdymo, investavimo rekomendacijų ir pavedimų priėmimo ir perdavimo paslaugas dėl klientams netinkamų — jų investavimo tikslų, rizikos tolerancijos ribų ir patirties bei žinių neatitinkančių — finansinių priemonių, pažeidė FPRĮ 22 straipsnio 5, 6 ir 7 dalių reikalavimus.

Lietuvos banko Patikrinimo metu pasirinktos ir tikrintos fizinių ir juridinių asmenų anketos patvirtino, jog Bendrovė tinkamai įgyvendino FPRĮ 22 straipsnio 5 dalies reikalavimą — surinko reikalaujamą informaciją.

Jokiame teisės akte nenurodyta, kokios finansinės priemonės per se savaime yra netinkamos neprofesionaliam ar silpnas žinias turinčiam investuotojui, todėl dėl kiekvieno investuotojo privalėjo būti atlikta išsami duomenų analizė, kompleksinis įvairių parametrų vertinimas ir konkrečios finansinės priemonės atitiktis investuotojo interesams.

Atsakovas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, vertino šias aplinkybes: Patikrinimo metu pasirinktų 7 investuotojų anketose pačių klientų pateiktą informaciją apie žinias apie finansines priemones, didžiausią priimtiną investicijų vertės sumažėjimą, investavimo tikslą atsakovas nevertino investuotojų finansinės padėties, išsilavinimo, vykdytos veiklos, investavimo patirties ir t.

Atsakovas taip pat nevertino: planuojamo investuoti laikotarpio FPĮ taisyklių 62 punktas ; siekiamos vidutinės metinės grąžos FPĮ taisyklių Nebuvo atsižvelgta į istorines finansinių priemonių kainos vertės kitimo tendencijas, išsamiai neišnagrinėtos pačios finansinės priemonės, jų rizikos ir istoriniai duomenys, neatliktas klientų pateiktos informacijos nuoseklumo vertinimas, neįvertinta investuotojo turima finansinių priemonių visuma, nevertinta visų nurodytų parametrų koreliacija.

Nutarimo argumentai, jog Bendrovė teikė investicines paslaugas dėl sudėtingų padidintos rizikos finansinių priemonių, kurias suprasti reikėjo specialių žinių, neatsižvelgiant į tai, kad Bendrovės klientai išskyrus kredito unijas buvo priskirti neprofesionaliųjų klientų kategorijai, buvo nepagrįsti.

  • Ar galiu užsidirbti pinigų investuodamas 2021euro į bitkoiną
  • Dvejetainių variantų darbo schema - Investuoti pinigus užsidirbti pinigų internete
  • Es 2021 m biologinės įvairovės strategijos tikslai
  • Investavimas, strategija Archives - Dar vienas blogas apie asmeninius finansus..
  • Investuoti bitkoin atsargas

Klientui priskirta kategorija vertintina tik kaip formalus požymis, pagal kurį nustatomas taikomas apsaugos režimas bei finansų tarpininko teikiamų paslaugų organizavimo ypatybės, tačiau ne kaip tinkamas indikatorius sprendžiant dėl kliento turimų investicinių žinių.

Be to, tiek profesionaliųjų, tiek neprofesionaliųjų investuotojų kategorijai priskirti klientai galėjo prašyti pakeisti jiems priskirtą kategoriją FPRĮ 27 straipsnio 5 dalis, 28 straipsnio 4 dalistačiau tai nelėmė, jog vienu atveju jie turėjo daugiau žinių ir patirties nei kitu.

Nenurodyta, kokiais konkrečiais viešai prieinamais duomenimis buvo remtasi darant apibendrintas prielaidas apie finansinėms priemonėms būdingas savybes.

Analizuojant Ataskaitoje pateiktą informaciją neįmanoma nustatyti, ar Bendrovė finansines priemones investuotojams rekomenduodavo tinkamai, todėl nebuvo pagrindo daryti išvadą dėl FPRĮ 22 straipsnio 6 ir 7 dalių pažeidimo. Be to, atsakovas Patikrinimo metu nesistengė įvertinti, ar buvo užtikrinti klientų interesai be kita ko, įvertinant, ar bei kokią finansinę naudą turėjo asmenys, investavę į konkrečias finansines priemoneso tik subjektyviai sprendė dėl anksčiau nurodytų finansinių priemonių lingvistinio suderinamumo su pasirinktais kliento anketos duomenimis, t.

  • Paskatų akcijų pasirinkimo sandoriai po nutraukimo
  • Kripto z prekybos kambarys
  • Kaip pasaulinė prekybos sistema veikia pokemoną

Atsakovas nenustatė, ar buvo suteikta finansinė paslauga, kurios teikimas įpareigojo finansų tarpininką tikrinti finansinių priemonių tinkamumą ir priimtinumą, ir ar Bendrovės darbuotojų atlikti veiksmai teikta vix ateities sandorių pagrindų įrodymai ir prekybos strategijos trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu iki Anketos užpildymo atitiko visus investavimo rekomendaciją apibūdinančius bruožus.

Pareiškėjai nesutiko, kad alternatyvios investicijos buvo netinkamos, nes jos dažnai buvo rizikingos ir jas darant reikėjo specialių žinių ir investavimo patirties.

vix ateities sandorių pagrindų įrodymai ir prekybos strategijos

Jokie teisės aktai nenustatė, kad alternatyviosios investicijos nebuvo tinkamos kokiems nors investuotojams neprofesionaliems ar profesionaliemsar kad tokias investicijas pasirinkę asmenys turėjo turėti specialių žinių ir ar atitinkamą patirtį Patikrinimo metu pasirinktų investuotojų patirtis nevertinta. Nutarime nenurodyta ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta, kokiam klientui kokia netinkama ir kodėl netinkama finansinė priemonė ir kada buvo pasiūlyta.

Pareiškėjai atkreipė dėmesį į skundžiamo Nutarimo teiginius, kad Bendrovė, vykdydama savo veiklą, įgyvendino ir taikė neveiksmingas organizacines ir administracines priemones, skirtas užkirsti kelią interesų konfliktams, nes, prieš pradėdama teikti investavimo rekomendacijas ir pavedimo priėmimo ir perdavimo paslaugas, neatskleidė klientams interesų konflikto turinio FPRĮ 13 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas.

Tačiau Bendrovė buvo pasitvirtinusi Interesų konflikto vengimo politiką toliau — ir Politikakurią aprobavo atsakovas Politika priežiūros institucijai buvo pateikta prieš suteikiant Bendrovei veiklos licenciją.

Quk kopijavimo sandoriai, Get the widget

Bendrovė ikisutartinėje informacijoje santraukos forma klientams pateikdavo duomenis apie skatinimo priemones ir subjektus, su kuriais sudaryti bendradarbiavimo susitarimai, taip tinkamai atskleisdama potencialaus interesų konflikto kilimo faktą. Jos paprastai yra siejamos su finansų tarpininkų mokesčiais už prekybą vertybiniais popieriais, saugojimo mokesčiu, finansinių priemonių pirkimu, pardavimu ar išpirkimu bei jų valdymu.

Skundžiamame Nutarime nekonstatuotas nė vienas atvejis, kai Bendrovė pažeidė nustatytą reikalavimą ir klientui paprašius nesuteikė detalios informacijos, susijusios su potencialių interesų konfliktų prigimtimi ar pobūdžiu. Bendrovės taikytų organizacinių ir administracinių priemonių neveiksmingumo ir dėl to atsiradusios žalos investuotojams kilimo faktai nenustatyti, kaip ir nenustatytas Bendrovės sudarytų susitarimų ryšys su jos teikiamomis investicinėmis ar papildomomis paslaugomis.

Be to, skundžiamame Nutarime netinkamai interpretuojamos ir bendradarbiavimo sutarčių nuostatos. Nutarime formuluojami teiginiai suponuoja išvadą, jog Bendrovė bendradarbiavimo susitarimuose sulygo platinti finansines priemones. Bendrovė neturėjo pareigos atskleisti m. Bendrovė neteikė informacijos apie paslaugas, kurių neteikė klientams. Patikrinimo metu nebuvo tinkamai įvertintos ir jokiomis investicinėmis teorijomis ar kompetentingų specialistų išvadomis pagrįstos prielaidos dėl finansinių priemonių tinkamumo.

Nutarime nepateiktas nė vienas konkretus atvejis, kai Bendrovė galbūt galėjo nesuvaldyti interesų konflikto ir dėl to buvo pažeisti ir kaip konkretaus kliento interesai. Vien aplinkybė, jog Bendrovė gavo pajamų be kita ko, nenustatinėjant, ar tikrai jos gautos pajamos susijusios su jos klientams teiktomis investicinėmis ir ar finansinėmis paslaugomisnebuvo pakankamas pagrindas konstatuoti FPRĮ 13 straipsnio 2 dalies, 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimus.